- 最高裁判所はこれまで、各課税期間を独立した出来事として扱うことで犯罪の継続性を否定する、法の完全性の原則を支持してきた。
- 近年の判例動向や反対意見の中には、刑法第74条の適用を擁護し、不均衡な刑罰を回避することを主張するものもある。
- 犯罪行為の継続を容認することは、皮肉なことに、刑の執行猶予期間である2年を超えてしまい、結果として投獄につながる可能性がある。
税金の話になると、たいてい冷や汗をかくものですが、弁護士と裁判官の両方にとって本当に頭を悩ませる法的問題があります。それは、脱税が継続犯とみなされる可能性です。長年にわたり、最高裁判所はこの問題に関して乗り越えがたい障害となっており、非常に厳格な解釈を適用してきたため、納税者はしばしば非常に不利な状況に置かれ、実際には同じ計画の一部である行為に対して、何年もの刑期を言い渡されることがありました。
この問題は、異なる課税年度に発生した複数の脱税行為を、より寛大な刑罰を伴う単一の犯罪として起訴すべきか、それとも逆に、それぞれを別々の行為として扱い、単一の同時犯罪として扱うべきかという点に関わるため、非常に重要である。この議論は、有名なメッシ事件のようにメディアで大きく取り上げられ、現在も活発に行われており、公式見解に若干の綻びが見られることから、潮目が変わりつつある可能性も示唆されている。
最高裁判所の壁：防水性の原則
継続的犯罪行為の原則を適用することがなぜこれほど困難なのかを理解するには、租税分離の概念を理解する必要がある。基本的に、最高裁判所は、税制は独立した区分で運用されていると主張してきた。つまり、各年度および各税はそれぞれ独立した実体である。この論理によれば、脱税を構成するために、法律で1つの期間に少なくとも12万ユーロの不正流用が必要であると定められている場合、異なる年度の金額を合算してその基準額に達することはできない。
したがって、裁判所は、犯罪を構成するために金額を合算することができないのであれば、継続犯の概念を適用するために金額を合算することも意味がないと主張した。この立場により、多くの被告人が不均衡な刑罰に直面し、犯行の手法と意図が最初から最後まで全く同じであったという事実を無視して、各年ごとに別々の刑を言い渡されるという事態が生じている。
刑法第74条には何と書いてありますか？
スペイン刑法第74条に規定されている継続犯罪の概念は、不均衡な刑罰を防止するために考案された手段である。これは、あらかじめ計画された行為、または同一の機会を利用して、刑法およびその原則に違反する複数の行為を行った場合に適用される。基本的な要件は通常以下のとおりである。
- の存在 同じアクティブ被験者 動作を実行するもの。
- A 目的の統一 あるいは、すべての行動の根底にある統一的な意図。
- 出来事が座標で発生する 時空に近い.
- 行動様式の均一性、つまり同じ 手口.
ここで議論されているのは、脱税が財産犯罪なのか社会経済犯罪なのかという点である。第74条2項は財産に対する犯罪について規定しているが、最高裁判所は脱税は国家の歳入徴収活動を保護するものであると明確にしている。したがって、継続性が認められるならば、最も重大な犯罪に対してより重い刑罰を科す第74条1項が適用されなければならない。
教義の亀裂と反対票
すべての裁判官がこの狭義の見解に同意しているわけではない。元裁判官のルチアーノ・ヴァレラ氏は最も批判的な立場を取り、詐欺被害額の算定（これは税務上の問題である）と刑罰の算定（これは刑事上の問題である）を混同する理由はないと主張している。ヴァレラ氏によれば、税金が毎年支払われるという事実は、犯罪計画が単一の包括的なものであることを妨げるものではない。
近年、この立場が支持を集めつつある。バルセナス文書事件や国民党本部改修事件などの最近の判決では、税の分離原則を刑法に盲目的に適用することはできないと強調されている。さらに、人為的な手法によって全体的な税額削減が達成された場合、経済的損害をより柔軟に分析すべきであり、会計年度間の税損失の非互換性という教義を打破すべきであるとさえ認められている。
基準変更に伴うリスクとメリット
最高裁判所が最終的に継続犯の概念を認めれば、まず最初に大きな恩恵を受けるのは被告人であり、それは不当に長い刑期を回避できることになる。しかし、危険な点がある。それは刑の執行猶予である。刑法第80条3項は、2年を超えない刑の執行猶予を認めている。もしある人がそれぞれ1年6ヶ月の刑期となる3つの別々の犯罪で有罪判決を受けた場合、疑わしきは被告人の無罪推定の原則に従うことで刑務所行きを免れることができる。しかし、継続犯の概念が適用され、単一の犯罪で4年の刑を宣告された場合、刑務所行きは避けられないだろう。
さらに、意図の立証はより複雑になるだろう。特定の年に納税を回避する意図だけでなく、全体的な意図を証明する必要がある。一部の法律専門家は、納税申告の間隔が1年空くと査定の一貫性が損なわれる可能性があると警告している一方、毎年納税しているというだけで継続性を認める上で乗り越えられない障壁にはならないと考える専門家もいる。
行政ルートと刑事ルートの相互作用
もう一つの重要な問題は、税金徴収の継続性です。現在、税務当局は、不正行為の証拠があっても通常は調査を中止せず、行政法の原則とその実務上の適用に基づき、効率的な徴収を優先しています。これは、潜在的な刑事上の偏見につながる緊張した状況を生み出し、裁判所と税務当局内部で二重基準が生じるリスクがあります。
金利についても議論が交わされてきた。最近では、税金の延滞利息と民事訴訟法に基づく訴訟手続利息の両方を課すことが許されるかどうかという問題が浮上している。現在の傾向としては、訴訟手続利息は逸失利益を補償し、不必要な控訴を抑制する効果があるとして、両方を認める方向で進んでいるようだが、これは重複に近い過剰な歳入確保策に見えるかもしれない。
現在の状況は、硬直性に基づく極端な厳格さから、より人道的で均衡のとれたアプローチへの移行を示している。継続的な脱税の完全な容認への道は依然として障害に直面しているものの、近年の判例は、実際の経済的損害という概念が税務カレンダーの形式よりも優先され始めていることを示唆しており、不正行為の実態により合致した、より公平な罰則への道が開かれつつある。
